En septembre, à l'approche de Chuseok, les cercles se multiplient sur le calendrier du bureau. 🍂
Je suis agent administratif, avec un bureau à Songdo, arrondissement de Yeonsu, à Incheon. Voici une histoire rencontrée dans mon travail.
La raison est simple : ce qui doit être bouclé avant les congés, ce qui est repoussé à cause d'eux et ce dont le délai devient difficile à calculer parce que les congés tombent au milieu arrivent tous en même temps. Les administrations sont fermées, mais les dates fixées par la loi ne s’arrêtent pas. Des délais de demande, des périodes de compléments et des dates limites s'insèrent entre les jours fériés indiqués sur le calendrier. En septembre de cette année, le cercle le plus marqué sur mon calendrier concernait les "30 jours" d'un fonctionnaire.
Ces 30 jours étaient déjà à moitié écoulés. Le problème ne concernait pas seulement les dates. Ce fonctionnaire était lui-même confus, ne sachant pas s'il était victime d'une injustice ou s'il avait commis une erreur. Et cette confusion, en fait, était au cœur de cette affaire.
Un long e-mail à 23 heures
Un mardi soir, à 23h40, un long e-mail est arrivé dans la boîte de réception de notre bureau. L'heure d'envoi était 23h40. L'expéditeur était un fonctionnaire d'une agence gouvernementale située à Incheon, âgé d'une trentaine d'années.
L'e-mail contenait deux photos. L'une était une "explication des motifs de sanction disciplinaire" et l'autre un résumé du procès-verbal de la commission de discipline. La sanction était une retenue sur salaire d'un mois. Le motif était "exercice d'une activité lucrative sans autorisation de cumul de fonctions".
Voici l'histoire. Il réalisait de courtes vidéos lors de ses escapades de camping le week-end depuis quelques années. Il s'agissait de sujets mineurs comme installer une tente ou faire sécher du bois de chauffage par temps de pluie. Au début, il s'agissait d'une chaîne avec quelques dizaines d'abonnés, mais après la publication d'une vidéo "préparation pour le camping hivernal en solo" en hiver, le nombre d'abonnés a augmenté et il a finalement dépassé le seuil de rentabilité.
Lorsqu'un fonctionnaire gagne de l'argent grâce à une diffusion personnelle, il doit obtenir l'autorisation de son supérieur hiérarchique pour un cumul de fonctions. La « Loi sur les fonctionnaires de l'État » limite les fonctionnaires à l'exercice d'activités lucratives ou à l'exercice d'autres fonctions sans l'autorisation de leur supérieur hiérarchique, et, conformément aux directives relatives au service de l'innovation du personnel, la diffusion personnelle sur Internet est soumise à autorisation si elle dépasse le seuil de rentabilité.
Il était conscient de cela. C'est pourquoi il a fait une demande d'autorisation. "J'ai clairement fait une demande. Mais on me dit qu'il n'y a pas de trace." L'e-mail s'est terminé par cette phrase.
L'examen était déjà à moitié terminé avant notre rencontre. La première chose que j'ai vérifiée n'était pas l'ampleur de son sentiment d'injustice, mais la date. La date de réception de l'explication des motifs de sanction disciplinaire était le 26 août. L'article 76, paragraphe 1, de la « Loi sur les fonctionnaires de l'État » stipule que si un fonctionnaire qui a reçu une explication des motifs de sanction disciplinaire souhaite contester cette décision, il doit demander un examen à la Commission des recours de la fonction publique dans les 30 jours à compter de la date de réception de cette explication. En d'autres termes, si ce délai de 30 jours est dépassé, le recours ne sera pas examiné, même si le motif est injuste.
Le délai de calcul commence à compter du lendemain de la réception. La date limite est prolongée si elle coïncide avec un jour férié, mais il n'y avait aucune raison de se relâcher en se basant sur cela. La période des vacances de Chuseok était entièrement incluse dans ce délai. Lorsqu'il s'agit de demander quelque chose à une administration et de recevoir une réponse, les jours fériés sont considérés comme des jours de fermeture.
J'ai envoyé une réponse. "Je vous rencontrerai jeudi à 14h00. Veuillez apporter les documents relatifs à la sanction disciplinaire en originaux et notez tout ce dont vous vous souvenez concernant la demande d'autorisation de cumul de fonctions, avant et après cette date."
Ce qu'il avait déjà essayé de faire lui-même
Jeudi après-midi, il est arrivé à l'heure de son rendez-vous. 🙂 Les documents étaient classés par date dans une pochette transparente. On pouvait voir qu'il était une personne méticuleuse rien qu'en regardant la façon dont il avait organisé ses papiers. Pourtant, cette méticulosité semblait, cette fois, être un handicap.
Il avait déjà fait tout ce qu'il pouvait faire. Dès que la vérification de service au printemps avait confirmé les revenus de sa chaîne, il avait immédiatement rédigé une lettre d'explication. Lors de sa comparution devant le comité de discipline, il avait déclaré : « J'ai déposé une demande et j'ai même obtenu une confirmation du responsable ». Cependant, le comité n'a pas accepté, arguant qu'il n'y avait pas de documents pour vérifier la demande. Son nom n'apparaissait pas dans le registre des autorisations de cumul d'activité de l'administration.
Pourquoi son nom n'apparaissait-il pas dans le registre alors qu'il avait fait une demande ? Il a expliqué : « La demande a été faite l'hiver d'avant, lorsque j'étais dans un autre service. J'ai rempli le formulaire et l'ai soumis en tant que document électronique interne, et j'ai même averti le responsable des affaires de service de l'époque par messagerie instantanée : « Je l'ai soumis ». La réponse était : « Oui, je vais vérifier et traiter ». Et deux semaines plus tard, il y a eu une réorganisation. Lui et le responsable des affaires de service ont été mutés dans d'autres services. »
« Avez-vous reçu une notification d'approbation ? » lui ai-je demandé.
Il est resté silencieux un instant. « Non. Mais je n'ai pas non plus reçu de notification de rejet. J'ai donc pensé que c'était fait. »
Ce fut seulement après avoir entendu cette réponse que j'ai commencé à comprendre la situation. Il ne mentait pas. En même temps, le comité de discipline n'avait pas non plus tort. Il était vrai qu'il y avait eu une période pendant laquelle il avait reçu des revenus sans autorisation. Une autorisation n'est valide qu'à partir du moment où elle est « accordée », et non simplement « demandée ». C'était un point incontestable.
Le problème était ailleurs.
Au nom de qui le recours est-il déposé ?
Il a demandé timidement : « Pourriez-vous, par hasard, vous présenter à ma place devant la Commission des recours ? »
« Vous déposerez le recours à votre nom et vous ferez directement votre déclaration lors de l'audience. » lui ai-je répondu, et je lui ai dit que je l'aiderais à rédiger le formulaire de recours administratif, la demande d'accès aux documents administratifs et la note complémentaire, et que je l'aiderais à organiser les documents dispersés. Le fait que vous, qui connaissez le mieux les faits, fassiez directement votre déclaration, présente l'avantage de confirmer les faits contenus dans le document écrit une fois de plus devant le comité.
Il a hoché la tête. En fait, il avait déjà reçu des conseils lors d'une consultation téléphonique par l'intermédiaire du syndicat des fonctionnaires. On lui avait conseillé de déposer lui-même la demande, étant donné que les points litigieux n'étaient pas complexes. Cependant, il a avoué qu'il se sentait dépassé par le simple fait de devoir rédiger la demande, ne sachant pas quoi inclure et dans quel ordre, ni où trouver les documents nécessaires. C'est précisément là que j'interviens.
Compter à rebours depuis l'échéance
Ce soir-là, j'ai organisé trois choses en trois catégories distinctes.
Premièrement, j'ai fixé la date limite de dépôt de la demande. Réception le 26 août, 30 jours à partir du lendemain. La fête de Chuseok était incluse dans cette période. J'ai fixé la date limite de dépôt de la demande au dernier jour ouvrable avant les vacances. Il n'y avait pas lieu de s'approcher de la date limite. Un retard postal ou une erreur de fichier lors de la soumission en ligne pourrait faire perdre tout le processus.
Deuxièmement, j'ai décidé de ne pas attendre tous les documents. Il est possible de déposer d'abord la demande de recours administratif et de fournir ensuite des documents complémentaires. Il est plus sûr de déposer une demande avec les arguments principaux et le plan de preuve dans les délais, plutôt que d'attendre de créer une demande parfaite et de manquer la date limite.
Troisièmement, j'ai restreint le champ de la contestation. Pas une « annulation de la décision », mais plutôt une contestation du fait que « la sanction disciplinaire est disproportionnée ».
Au début, il a naturellement voulu demander l'annulation. « Vous n'avez pas traité ma demande, l'administration ! » J'ai compris son sentiment. Mais les documents montrent qu'il y a eu une période pendant laquelle il a reçu des revenus sans autorisation. Il serait illogique de commencer une demande en niant ce fait.
Au lieu de cela, j'ai organisé les choses ainsi : J'admets les faits de l'infraction. Cependant, il n'a pas évité intentionnellement l'autorisation, mais a suivi la procédure de demande, et il s'est avéré que la demande n'a pas été traitée en raison d'un réaménagement. Le montant des revenus est faible, n'est pas lié à ses fonctions et a été normalisé en obtenant rapidement l'autorisation après sa découverte. Par conséquent, une réduction de salaire est une sanction excessive.
L'erreur la plus courante dans les litiges administratifs est de consacrer son énergie à une bataille que l'on ne peut pas gagner, au lieu de se concentrer sur une bataille que l'on peut gagner.
Il a regardé attentivement le plan de la demande et a demandé : « Alors, j'admets que j'ai eu tort, c'est ça ? » C'était exact. Cependant, définir l'étendue de cette reconnaissance relève également du choix du requérant. Il est possible d'admettre que les revenus ont été perçus avant l'obtention de l'autorisation, mais il n'est pas nécessaire d'accepter l'évaluation selon laquelle il a tenté d'éviter l'autorisation. Il s'agissait de séparer les faits de l'évaluation, et c'est là que commençait le premier paragraphe de la demande. Il a relu le projet deux fois avant de hocher la tête. Et il a écrit une courte ligne au crayon à côté du plan. Reconnaissance des faits, contestation de l'évaluation.
Retrouver le formulaire disparu
Le problème était de prouver qu’il avait « fait la demande ». La raison pour laquelle ce point n’a pas été accepté par le comité de discipline était simple : il n’y avait pas de justificatifs.
Pourquoi n’a-t-il pas pu fournir ces justificatifs à l’époque ? Il y avait une raison. Lors du transfert, son PC a été remplacé et l'historique des conversations sur le messagerie interne a disparu avec lui. Le messagerie enregistrait les conversations sur le PC, et il n’avait pas fait de sauvegarde. Il a essayé de retrouver les documents qu’il avait envoyés dans le système de documents électroniques, mais il n’avait plus accès au dossier de son ancien service, suite à son changement de département. C’est pourquoi il pensait que « le formulaire avait disparu ».
Mais les documents électroniques ne disparaissent pas aussi facilement. C’est précisément ce point qui a retenu mon attention.
Même si les messages enregistrés sur un PC personnel peuvent être supprimés, les documents téléchargés dans le système de documents électroniques de l’organisme conservent un historique de rédaction, de réception et d’approbation. S’il n’y avait pas eu d’approbation, il était probable qu’ils soient restés dans un état de « demande en attente d’approbation » ou de « suspension ». Dans ce cas, ce n’était plus son propre enregistrement, mais un document public détenu par l’organisme.
« Vous pouvez demander l’historique du traitement de votre demande de formulaire par le biais d’une demande d’accès aux documents administratifs », ai-je dit. Il a répondu qu’il ne savait pas qu’il existait une telle possibilité. C’est souvent le cas. Les fonctionnaires ne connaissent pas tous les procédures administratives. Même ceux qui traitent des plaintes au quotidien ne savent parfois pas par où commencer lorsqu’il s’agit de leurs propres affaires.
J’ai aidé à rédiger le formulaire de demande d’accès aux documents administratifs. Les éléments demandés ont été réduits à trois points : ① l’existence et l’état de traitement du formulaire de demande de cumul d’activités qu’il a rédigé aux alentours de décembre de l’année dernière, ② le parcours d’approbation du document et les dates de traitement de chaque étape, ③ le nombre de demandes de cumul d’activités reçues par le service des ressources humaines pour la même période. Si l’étendue de la demande est trop large, on vous demandera de la compléter, ce qui prendrait plus de temps. C’est pourquoi j’ai spécifié au maximum la date et le type de document.
Le traitement d’une demande d’accès aux documents administratifs prend environ dix jours, ce qui peut être prolongé en fonction des circonstances. Avec les vacances de Chuseok, il n’y avait aucune garantie de recevoir une réponse dans les délais. C’est pourquoi le deuxième principe que nous avions établi, « ne pas attendre les justificatifs », est devenu pertinent ici. Nous avons convenu de mentionner dans la demande : « L’historique du traitement du document électronique prouvant le fait de la demande est demandé par le biais d’une demande d’accès aux documents administratifs, et il sera soumis en complément dès réception de la réponse ».
Un mot de mon ancien collègue
Le vendredi de cette semaine-là, j’ai reçu un appel de lui.
« J’ai parlé au responsable du service des ressources humaines à l’époque », a-t-il dit. Les deux personnes n’avaient plus de contact depuis son transfert, mais ils ont renoué grâce à cette affaire. Le responsable du service des ressources humaines s’est souvenu vaguement avoir reçu le formulaire de demande. Il a dit que comme il était sur le point d’être muté, il devait l’inclure dans la liste de transmission, mais que cela a été oublié en raison de l’afflux simultané de tâches de classement et de transmission. Et il a ajouté : « Si vous en avez besoin, je peux rédiger une attestation ».
J’étais à la fois soulagé et prudent. Une attestation d’un collègue peut être utile, mais elle a aussi ses limites. Il s’agit d’un témoignage basé sur la mémoire, et sa crédibilité peut être remise en question si les personnes sont proches. Par conséquent, j’ai demandé qu’il précise dans l’attestation de ne pas inclure d’expressions émotionnelles, mais uniquement les faits vérifiables. Quand et comment le document a-t-il été reçu, quelle était la date de mutation, comment s’est déroulé le processus de transmission. Et cette attestation devait servir de document de support pour l’historique des documents électroniques une fois qu’il serait disponible.
Les preuves sont plus fortes lorsqu’elles sont multiples et s’imbriquent les unes dans les autres. Si les enregistrements de l’organisme et la mémoire d’une personne pointent vers la même date, ce n’est pas un hasard, mais un fait.
La nuit où j'ai relu le règlement
Le samedi soir, je suis resté au bureau pour replonger dans les critères de détermination des sanctions disciplinaires. 🌙
Les sanctions disciplinaires pour fonctionnaires sont déterminées en fonction du type et de la gravité de l’infraction, ainsi que de l’intention ou de la négligence. Même pour une violation de l’interdiction d’activités lucratives, il peut y avoir une différence de poids entre le cas où l’information a été « délibérément dissimulée » et le cas où des revenus ont été générés avant l’obtention de l’autorisation, même si la procédure a été suivie. Il existe également des facteurs d’atténuation tels que les mérites pour lesquels une récompense a été accordée et l’attitude générale au travail.
En relisant cette partie, je me suis souvenu de son dossier de personnel. Lors de notre première consultation, il avait mentionné à la légère qu’il avait reçu une récompense de son supérieur hiérarchique pour son travail de réponse à une épidémie il y a quelques années. Je n’y avais pas accordé d’importance à l’époque, mais en relisant le résumé du procès-verbal de la commission de discipline, je n’ai trouvé aucune mention des mérites. Il n’est pas précisé si des facteurs d’atténuation ont été examinés et, si c’était le cas, comment ils ont été jugés.
On ne peut déterminer avec certitude si la récompense est éligible à une réduction, car cela dépend du type de récompense et des réglementations. Cependant, il était tout à fait justifié d’indiquer clairement les mérites sur la requête et de joindre une copie de la récompense ainsi que les évaluations de performance. La décision revient à la commission, et la tâche du requérant est de fournir tous les éléments nécessaires à la prise de décision.
Ce soir-là, j’ai reconstitué l’ensemble de l’affaire de manière chronologique. Création du canal, date de satisfaction des conditions de revenus, date de la demande d’autorisation d’activité secondaire, date de l’affectation, période de revenus, date du contrôle de l’intendance, date de la demande d’autorisation ultérieure, date de l’autorisation, date du vote de la sanction disciplinaire, date de réception de la notification des motifs de la sanction. En alignant ces dates, un élément est ressorti.
Il y avait un délai de 3 semaines entre le jour où il a dépassé les seuils de revenus et la date de sa demande d’autorisation d’activité secondaire. Il a demandé immédiatement après avoir confirmé la satisfaction des conditions. Et après que le contrôle de l’intendance a révélé un problème, il a de nouveau demandé et a obtenu l’autorisation en un mois. Les deux demandes ont été faites « dès qu’il en a eu connaissance ». Ce n’est pas le comportement d’une personne qui cherchait à éviter une autorisation. Cette chronologie est devenue le squelette de la requête.
Quelqu'un qui a quelque chose à perdre
En rédigeant la requête, j’ai compris pourquoi il s’accrochait tant à cette affaire.
Il est devenu père au printemps. Sa femme était en congé de maternité et les mensualités du prêt locatif continuaient de s’envoler. Une réduction de traitement d’un mois ampute une partie de son salaire mensuel. Cela aurait suffi à le faire tenir.
Mais le plus important était la promotion. La réception d’une sanction disciplinaire limite la période d’éligibilité à la promotion, et il y a une grande différence entre la période de réduction de traitement et celle de blâme. Il était sur la liste des promotions du premier semestre de l’année prochaine. Si sa réduction de traitement est maintenue, il manquera complètement cet examen. Cela affecte également ses primes de performance et ses diverses évaluations. Il ne s’agissait pas d’un simple salaire mensuel, mais de plusieurs années de progression de carrière.
Il m’a raconté cela avec calme. Il n’a jamais prononcé de mots d’injustice. « Je reconnais que je n’ai pas vérifié jusqu’au bout. » Cette seule phrase a d’ailleurs défini le ton de la requête. Une requête qui ne se justifie pas, qui reconnaît ce qui doit l’être et qui demande ensuite une proportionnalité.
Le mystère de la boîte de songpyeon
Le mardi précédant les vacances, il est venu vérifier la version finale de la requête.
Il portait deux sacs en papier identiques dans les mains. Dès qu’il s’est assis, il m’a tendu l’un des sacs. « Voici les pièces justificatives. »
En ouvrant, j’ai trouvé des songpyeon (boulettes de riz farcies). Des songpyeon faits main par sa mère, moitié sésame, moitié haricots. Son visage est devenu rouge et il a tendu l’autre sac, qui contenait des copies de récompenses, des évaluations de performance et des relevés de revenus du canal. Les deux sacs étaient les mêmes, provenant d’une boutique de cadeaux pour le festival de la mi-automne.
« Je vais bien conserver la pièce justificative numéro 1. » Les songpyeon ont disparu rapidement au bureau cet après-midi. L’examen des documents a pris un peu plus de temps.
Les quatre axes de la requête
La requête finale est structurée autour de quatre axes.
Premièrement, une réorganisation des faits. Nous reconnaissons les faits contraires, mais nous avons demandé une autorisation de cumul d'emploi immédiatement après avoir satisfait aux conditions de revenus, et nous avons décrit chronologiquement le fait que cette demande n'a pas été traitée dans le cadre des mutations. Nous avons également mentionné le fait que la demande d'accès à l'information est en cours et que nous prévoyons de soumettre des informations complémentaires.
Deuxièmement, l'absence d'intention. Nous avons placé un calendrier démontrant que les deux demandes ont été effectuées « dès que l'information a été connue ». Ceci pour souligner qu'il s'agit d'actions qui n'auraient pas pu être réalisées s'il y avait eu une intention d'éviter l'autorisation.
Troisièmement, le degré de l'infraction. Nous avons souligné que l'ampleur des revenus était de quelques dizaines de milliers de won par mois, que le contenu était lié à des informations de camping et n'avait rien à voir avec le travail, qu'il n'y avait aucun élément de divulgation de secrets ou de atteinte à la dignité, qu'il s'agissait d'une activité en dehors des heures de travail, et que l'autorisation a été obtenue immédiatement après la détection pour normaliser la situation.
Quatrièmement, les facteurs d'atténuation. Nous avons souligné la nécessité de vérifier comment les mérites et les évaluations de performance ont été examinés lors du processus de décision de la sanction initiale.
La requête a été signée par lui-même et soumise au comité de révision des décisions administratives au nom de la personne concernée. Nous avons terminé le dépôt le matin du dernier jour ouvrable avant les vacances. Il restait encore un certain temps avant la date limite. Au moment où nous avons reçu la confirmation du dépôt, une ligne a été tracée sur un cercle marqué sur le calendrier.
Et à la fin de la requête, nous avons ajouté une phrase. Il s'agit du fait que les décisions plus lourdes que la décision initiale ne peuvent pas être prises dans la procédure de révision. L'article 14, paragraphe 7, de la « Loi sur les fonctionnaires de l'État » stipule que le comité de révision des décisions administratives ne peut prendre de décision imposant une sanction plus lourde que la sanction initiale lors de l'examen de la requête d'un fonctionnaire ayant reçu une sanction disciplinaire. En d'autres termes, il n'y a pas lieu de s'inquiéter que la requête ne rende les choses plus graves. Ce n'est qu'après avoir pris connaissance de ce fait que son expression s'est détendue. C'est apparemment la principale raison de son hésitation à demander une révision.
La réponse arrivée après les vacances
Environ une semaine après la fin des vacances, nous avons reçu la réponse à la demande d'accès à l'information.
Les documents de réponse contenaient le document de demande d'autorisation de cumul d'emploi qu'il avait rédigé en décembre de l'année précédente. Le statut de traitement indiquait « en attente de validation ». La date et l'heure de réception par le responsable étaient indiquées, mais il était resté bloqué sans passer à l'étape suivante. Il est resté sur le serveur pendant près de deux ans, sans être rejeté ni approuvé.
Il a pris les documents et est resté silencieux pendant un certain temps. « C'était là. » C'était tout ce qu'il a dit.
J'ai aidé à joindre les documents à la requête complémentaire. La requête complémentaire était courte. Plutôt que de développer de nouveaux arguments, nous avons simplement clairement établi que la partie où nous avions déclaré vouloir « prouver » dans la requête initiale avait effectivement été prouvée. Historique du traitement des documents électroniques, attestation de faits par un collègue, date de l'ordre de mutation. Ces trois documents pointaient vers la même période.
Réponse de l'administration
Peu de temps après avoir déposé la demande de pièces complémentaires, la réponse de l'administration est arrivée. Lorsqu'une requête est déposée, la commission demande une réponse à l'administration, et une copie de cette réponse est également transmise au requérant.
La logique de la réponse était exactement comme prévu. Une autorisation de cumul d'activité n'est valable que si elle est accordée, et la responsabilité de vérifier le résultat du traitement après la demande incombe au demandeur. Puisqu'il a perçu des revenus sans vérifier si l'autorisation avait été accordée, une faute est établie. La détermination de la sanction disciplinaire a été effectuée dans une fourchette de critères. C'était ce que l'administration pouvait dire, et ce n'était pas faux.
Cependant, il manquait un élément dans la réponse. Il s'agissait d'une explication concernant l'historique du traitement des documents électroniques. Il n'y avait aucune mention de la raison pour laquelle le document était resté en attente d'approbation, ni de la manière dont les documents en suspens avaient été transmis lors des mutations. Au moment de la rédaction de la réponse, la réponse à la demande d'accès aux documents publics venait de paraître, il était donc possible que l'administration n'ait pas eu le temps de traiter ce point.
J'ai collaboré avec lui pour définir la direction de la réponse réfutable. Nous avons décidé de ne pas contredire frontalement la logique de l'administration. Puisqu'il avait déjà reconnu dans sa requête que la responsabilité de vérification incombait au requérant, il n'était pas nécessaire de répéter le même argument. Au lieu de cela, nous avons réduit la question à un seul point : « Peut-on considérer une personne qui a suivi la procédure de demande et une personne qui ne l'a même pas demandée comme ayant la même responsabilité ? » Et nous avons ensuite joint les documents pertinents par ordre. Historique des documents électroniques, certificat de vérification des faits, ordre de mutation, autorisation ultérieure.
La réponse réfutable ne faisait que deux pages. La raison pour laquelle une réponse courte est bonne n'est pas due à sa longueur. C'est parce que lorsque le point central est concentré en un seul, le lecteur est amené à le juger sur ce seul point. Les phrases les plus fortes dans les documents administratifs sont généralement les plus courtes.
À cette époque, il a dit : « Je ne suis pas à l'aise de me battre contre l'administration. Je devrai travailler avec ces gens à nouveau. » Je lui ai dit que la requête n'était pas une bataille, mais une procédure pour recevoir un jugement supplémentaire. Il n'y avait aucune phrase dans la réponse qui blâmait qui que ce soit. Le fait qu'un document en suspens soit omis lors d'une mutation peut se produire dans toute organisation, et il n'y avait aucune raison de rejeter cela sur la faute d'une seule personne. Il fallait simplement que cette circonstance soit prise en compte dans la détermination de la sanction, c'est tout.
Le jour de l'audience
L'avis d'audience est arrivé, et il s'est rendu directement le jour fixé pour témoigner. 🍁
Il a lui-même préparé son témoignage. Je lui ai simplement fourni un résumé d'une page du flux de la requête et de la demande de pièces complémentaires. Pour qu'il puisse voir quels documents soutiennent quels arguments, dans quel ordre. Il a décidé ce qu'il allait dire. Il a reconnu ce qu'il devait reconnaître et a brièvement expliqué ce qu'il devait expliquer.
Ce soir-là, j'ai reçu un message de sa part : « Le membre de la commission m'a demandé : « Pourquoi n'avez-vous pas vérifié après avoir fait la demande ? » J'ai dit que j'avais fait une erreur. » Je lui ai répondu que c'était la meilleure réponse possible. Parce que la requête avait été rédigée dans cet esprit dès le départ.
Le jour de la réception de la décision
La décision est arrivée au milieu de l'automne.
Résultat : la réduction de traitement d'un mois a été transformée en blâme. Ce n'était pas une annulation.
La décision était sobre. Puisqu'il y avait eu une période pendant laquelle il avait exercé une activité lucrative sans autorisation, le fait d'une faute était reconnu. Cependant, comme le requérant avait demandé une autorisation de cumul d'activité immédiatement après avoir satisfait aux conditions de revenus, et que cette demande n'avait pas été traitée en raison de la situation où elle n'a pas été transmise lors de la mutation de l'administration, et compte tenu de la taille des revenus, de la pertinence par rapport au poste, des efforts de normalisation ultérieurs et des réalisations, la décision initiale était quelque peu excessive. C'était à peu près le sens de la décision.
La commission n'a pas accepté tous les arguments. Elle a clairement indiqué que la responsabilité de ne pas avoir rempli l'obligation de vérification incombait au requérant. J'ai pensé que c'était justement cette partie qui rendait cette décision convaincante. C'était un résultat qui pesait les circonstances des deux parties, et non pas seulement une seule version de l'histoire.
Le blâme est une sanction. Cela reste dans les archives. Mais la période de restriction de promotion a été considérablement réduite, et il a pu être inclus dans l'examen de l'année prochaine. Il aurait pu contester davantage la décision devant les tribunaux administratifs en se basant sur le désaccord avec la décision, mais il a décidé de s'arrêter là. Il a dit qu'il était déjà suffisamment convaincu.
De nouveau lundi
Quelques jours plus tard, j'ai reçu un court e-mail de sa part. Il m'a informé qu'il continuait à utiliser le canal. Cette fois, il avait conservé une copie du permis, à la fois sous forme de fichier et sur papier. Il avait également vérifié auprès de ses collègues de service s'ils avaient obtenu l'autorisation de cumuler leurs fonctions et, le cas échéant, s'ils avaient confirmé la notification de l'autorisation. Il s'est avéré que deux personnes n'avaient pas encore confirmé la notification.
Dans l'administration, la distance entre « avoir demandé » et « avoir obtenu » est plus grande qu'on ne le pense. Lorsque les documents s'arrêtent quelque part sur ce parcours, la responsabilité revient généralement à la personne qui a fait la demande. Cela ne signifie pas que les circonstances qui ont conduit à l'arrêt disparaissent. Dans ce cas précis, il s'agissait de faire revivre ces circonstances par des documents et de les soumettre à l'examen.
Ce Chuseok-là, les deux songpyeon restés dans le réfrigérateur du bureau n'ont été mangés qu'à l'après-midi du jour de l'arrivée de la décision. Ils étaient un peu durs, mais ils étaient bons. 😊
Dans une telle situation, vérifiez d'abord les points suivants :
① Vérifiez à partir de la date de réception de l'explication de la décision. Les trente jours suivants sont la période de réclamation, et après cette date, il est difficile d'obtenir un examen. ② N'attendez pas que toutes les pièces soient réunies. Il est possible de soumettre la réclamation dans les délais impartis et de fournir les pièces manquantes ultérieurement. ③ Les « documents que l'on croyait perdus » peuvent encore être disponibles dans le système électronique de gestion des documents de l'organisme. Vous pouvez demander l'historique du traitement de votre demande d'accès à l'information. ④ Au lieu de nier catégoriquement les faits de violation, il est plus convaincant de bien organiser les questions de bonne foi, de degré, de mesures post-incident et d'éléments publics. ⑤ Lors de l'audience, vous devez faire votre déclaration en personne. Il est préférable de résumer le fil conducteur de la réclamation et des pièces justificatives sur une seule feuille pour que votre déclaration ne contredise pas les documents écrits.
Les conditions et les circonstances varient d'un cas à l'autre, ce qui nécessite une vérification individuelle. Si vous avez une préoccupation semblable à Yeonsu-gu ou ailleurs à Incheon, je vous conseille d'avancer pas à pas, en commençant par la préparation des documents.
Cet article est reconstitué à partir de cas de consultation réels et les personnages, noms commerciaux, noms de lieux et chiffres mentionnés n'ont rien à voir avec des individus ou des événements spécifiques.