Incheon Yeonseongu Songdo har ett administrativt ombud. Jag introducerar en anekdot som jag stötte på under arbetet.
Det finns tillfällen då en persons hörsel läses olika i två olika sammanhang.
Den ena är en inspektör som lyssnar på ljud och höjer handen. Den andra är en inspektion där du inte behöver höja handen. En maskin läser reaktionen från hjärnstammen. Om de två siffrorna skiljer sig avsevärt följer bedömningen vanligtvis det bättre av siffrorna.
Den skillnaden delade dennes 30 år.
## Kravet godkändes
Först kom ett e-postmeddelande. Bilagor var två. Ett meddelande om godkännande av krav och ett meddelande om resultat från fysisk undersökning.
Det första dokumentet innehöll en formulering som bekräftade godkännande, och det andra dokumentet innehöll en formulering som indikerade att kriterierna för betyg inte uppnåddes. De två dokumenten om samma person gav helt motsatta intryck.
Denna kombination är den mest hjärtskärande punkten i veteranärenden. Det är fastställt att han har skador. Det är också fastställt att det är relaterat till hans militärtjänst. Men om en betyg inte erhålls, uppstår de flesta av de praktiska effekterna av registreringen inte.
Klienten var en man i 60-årsåldern. Han värvades i slutet av 1970-talet och tjänstgjorde som artillerist. Han hanterade en 155 mm dragkanon och var skytt. Eldövningar var tiotals skott åt gången. Han sa att det var sällan man fick ordentliga hörselproppar på den tiden.
Efter avtjänstgjord tid arbetade han i snickerier och möbelfabriker i över 30 år. Nu arbetar han som bostadsvakt.
Hans maka fick nyligen en tidig diagnos av Parkinsons sjukdom. Hon går till universitetssjukhuset varannan månad. Medicinkostnader och undersökningskostnader uppstår varje gång. Hans och hennes försörjning var knapp med den lön han får som bostadsvakt.
Om han registreras som en veteran kan han få stöd relaterat till användning av veteranvård. Stödet till hans maka beror på betyg och krav och måste bekräftas hos den behöriga veteranförvaltningsbyrån, men åtminstone minskar hans medicinska börda. Han ansökte för detta.
Och han fastnade på betyg.
## Ensam i två månader
Det tog två månader innan e-postmeddelandet kom. Under de två månaderna gjorde han inte ingenting.
Veckan efter att han fått meddelandet ringde han till den behöriga veteranförvaltningsbyrån. Han sa att han ville göra en ny fysisk undersökning. Handläggaren informerade honom om att det fanns en procedur som kallas en ny fysisk undersökning och gav honom även platsen för ansökningsformuläret. Det var korrekt information.
Han laddade ner formuläret och fyllde i det för hand. Han skrev följande i rutan för skäl: "Jag hör faktiskt inte bra. Vänligen undersök mig igen."
Han lämnade inte in ansökan. Det berodde på att hans son sa att det inte skulle vara möjligt att lämna in den så.
Därefter gick han till den lokala öron- och näscentrum som han tidigare besökt. Han tänkte att han kunde få ett intyg. Kliniken utförde en hörselundersökning och utfärdade ett intyg som innehöll en observation om hörselnedsättning. Intyget innehöll diagnosen och hans aktuella tillstånd.
Men ens detta dokument var inte tillräckligt. Problemet i betygsvärderingen var inte "om han har hörselnedsättning", eftersom det redan var fastställt. Problemet var det faktum att de två värdena skiljde sig i den tidigare undersökningen, och intyget från den lokala kliniken sa ingenting om den skillnaden.
Det är vanligtvis här som svaren som man gör ensam misslyckas. Inte för att man inte arbetar hårt, utan för att man arbetar hårt utan att veta vad som är den avgörande punkten.
Han lade intyget i en låda och väntade ytterligare en månad. Sedan började han söka efter ett ord som han hörde från förvaltaren i bostadsrättsföreningen.
Det var genom den sökningen som han fick e-postmeddelandet.
## Räknade dagarna
Vid det första samrådet tittade jag på kalendern innan jag vecklade ut dokumenten.
Artikel 6.4 i "lagen om behandling och stöd för veteraner" föreskriver att en person som har invändningar mot resultatet av en fysisk undersökning kan begära en ny fysisk undersökning inom 60 dagar från dagen han/hon mottog meddelandet om resultatet av den fysiska undersökningen. 60 dagar är kortare än man tror. Särskilt när man får meddelandet, blir man nedslagen ett tag, frågar runt, söker på internet, och en månad går bara så.
Jag bekräftade datumet för mottagandet av meddelandet. 51 dagar hade gått.
Det återstod 9 dagar.
Klienten visste inte det. Han frågade om det fanns någon information om det i meddelandet, och han sa att han hade läst det, men det hade inte gått in i hans medvetande. Han hade stannat vid meningen om att kriterierna för betyg inte uppnåddes. Människor läser inte de efterföljande styckena när de läser dåliga nyheter.
Vid denna punkt fastställdes ordningen för samrådet.
Vanliga är att det första samrådet används för att lyssna på detaljerna i fallet. Men i fall med snarligt utgångsdatum måste man ändra ordningen. Jag skrev ner vad som absolut måste vara klart inom de återstående 9 dagarna på papper. Sedan lyssnade jag på berättelsen om fallet.
Det första hindret är att kontrollera om utgångsdatumet fortfarande gäller. Om det är ogiltigt är resten av diskussionen meningslös.
## Granska bevismaterialet
Eftersom ansökan måste lämnas in inom 9 dagar, är en ansökan utan fastställda tvistepunkter bara ett formellt dokument.
Därför lades två dagar på att granska bevismaterialet. Det finns tillfällen då materialet som ligger till grund för ett beslut från Veteranförvaltningen kan läsas eller kopior kan erhållas enligt förfarandet. Jag bekräftade med den ansvariga veteranförvaltningen och kunde ta del av materialet relaterat till den fysiska undersökningen.
Där kunde jag se två saker.
För det första var kraven redan uppfyllda. Det vill säga, sambandet mellan militärtjänst och hörselnedsättning hade redan godkänts i granskningen. Detta var en stor tillgång. Många veteranärenden misslyckas i detta skede.
För det andra var det inte storleken på förlusten i sig som var problemet i graderingsbeslutet, utan tillförlitligheten i värdena. Värdena från ett rent tonals hörseltest, där man måste svara själv, och värdena från ett trunktest, där man inte behöver svara, avvek kraftigt, och det lästes som en konservativ bedömning.
När jag berättade detta för klienten reagerade han kraftigt. Han frågade om han hade ljugit.
Jag sa att jag inte läste det så. Att välja det lägre värdet i granskningsstadiet när testresultaten avviker är inte en individuell handläggares misstänksamhet, utan snarare en grundläggande attityd i systemet. Det finns kriterier för bedömning, och om material som inte uppfyller kriterierna blandas in, sorteras det i den riktningen.
Det viktiga var inte att klaga på orättvisa, utan att förklara varför de två värdena avvek.
Tvistepunkten fastställdes vid den tidpunkten. Vi bestämde oss för att inte hävda "att det var värre". Istället bestämde vi oss för att förklara "varför de verkade avvika".
## Ny fysisk undersökning eller administrativ förvaltningsbesvär?
Det fanns två vägar att gå.
Den ena är en ny fysisk undersökning. Det innebär att man genomgår undersökningen igen. Den andra är en administrativ förvaltningsbesvär mot beslutet. Det innebär att man bestrider beslutet som olagligt eller orättvist.
Klienten ville först göra en administrativ förvaltningsbesvär. Han tyckte att ordet "besvär" lät starkare.
Jag föreslog att vi skulle göra en ny fysisk undersökning först. Det fanns tre skäl till det.
För det första låg problemet med detta fall inte i tolkningen av materialet, utan i materialet självt. Om man lämnar de avvikande värdena och bara bestrider dem med logik, kommer man att se samma material även i granskningsstadiet. Om man genomför en ny undersökning och eliminerar avvikelsen, kommer det i sig att ändra slutsatsen.
För det andra fanns det fortfarande tid kvar. Det är att stänga en kort väg för sig själv genom att först gå en annan väg när det finns en procedur som kan genomföras inom 60 dagarsfristen.
För det tredje finns det utrymme för att gå vidare till nästa steg om resultatet av den nya undersökningen inte är bra. Omvänt kan ett första administrativt förvaltningsbesvär och en avvisningsdom få en negativ inverkan på efterföljande förfaranden.
Inom förvaltningen är det generellt sett bäst att först ta den korta vägen. Även om man tar den korta vägen stängs inte den långa vägen, men om man först tar den långa vägen kan den korta vägen försvinna.
Jag betonade dock en sak. Den nya fysiska undersökningen är inte en procedur som upprepas oändligt. Det måste förberedas ordentligt på en gång.
## Anledningen till att man först fick göra en undersökning på egen bekostnad
Detta var den viktigaste bedömningen i detta fall.
Den nya fysiska undersökningen utförs på ett utsett sjukhus. Vi kan inte göra undersökningen åt dem. Men om man genomför en ny undersökning utan någon förberedelse är det troligt att samma avvikelse uppstår igen. Då finns det ingen återvändo den här gången.
Därför rekommenderade jag att han skulle få en undersökning på en universitetskliniks öron- och näsavdelning på egen bekostnad, separat från ansökan.
Klienten tvekade. Det kostade pengar, och resultatet skulle ändå inte avgöra hans grad.
Jag förklarade att syftet med den undersökningen inte var att få en grad, utan att identifiera orsaken till avvikelsen. Om man inte känner till orsaken och går in i en ny undersökningssal, kommer samma resultat att erhållas, och då finns det ingen möjlighet att förklara.
De undersökningar som genomfördes var tre.
Ett rent tonals hörseltest. Det är ett sätt att svara själv. En trunktest, som ett akustiskt hjärnstamtest. Ett sätt att mäta utan att svara. Och ett talförståelighetstest. Ett test för att se hur väl man förstår tal istället för rena toner.
## Värdet av att lägga till en tredje punkt
Anledningen till att vi lade till en tredje punkt är inte en slump. Hörselnedsättning handlar inte bara om storleken på skadan. Det kan vara så att man hör ljud, men inte kan urskilja ord. Den vardagliga olägenheten uppstår snarare i det här fallet. Det var detta som kopplades till granskningen när klienten upprepade frågor när han svarade på intercom i förvaringsutrymmet.
Det tog tio dagar att få resultaten. Under tiden skickade vi in ansökan om en ny medicinsk undersökning i tid. Ansökan gjordes först, och materialet kompletterades senare.
## Skillnaden mellan vänster och höger
När vi fick resultaten såg vi något oväntat.
Hörselnedsättningen var betydligt olika på de två öronen. Höger öra var mycket sämre.
Jag frågade klienten om skillnaden. Var han placerad när han sköt? Och var låg mynningen på vapnet?
Han visade med gester. Skjutpositionen, kroppens riktning, vilket öra som vette mot mynningen vid avfyrningen.
Det var höger öra.
Här måste man vara försiktig. Att entydigt fastställa orsaken till hörselnedsättningen i dokument är inte vårt jobb. Det är läkarens och granskningsmyndighetens bedömning. Man förlorar förtroendet för dokumentet så fort man fastställer fakta.
Därför skrev vi på detta sätt: Vi noterade faktumet att skillnaden mellan vänster och höger var så här. Vi noterade klientens utsagn om position och läge under militärtjänstgöring. Och vi förklarade att bedömningen av vad denna asymmetri innebär lämnas över till specialistens bedömning och granskning.
Eftersom vi inte drog några slutsatser, kunde materialet användas av de som bedömde det för att skriva sina egna argument.
Och det fanns något ännu viktigare praktiskt sett. Vid gradering är värdet av siffrorna för det sämre öronet stort. Det som inte syntes när man tittade på genomsnittet av båda öronen, syns när man delar upp dem.
Svaret låg inte i det nya materialet, utan i hur materialet delades upp.
## Anledningen till svårigheterna
Under ljudförståelighetstestet kom ytterligare en sak fram.
Klienten hade haft tinnitus under lång tid. Särskilt i höger öra. Han sa att det var ett konstant surrande som en cicada i ett tyst rum.
Denna berättelse kom också upp under den första konsultationen. Men då avfärdades den som en bieffekt. De flesta klienter vet inte vilka av de saker de upplever som är relevanta för processen. Och de behöver inte heller veta det. Det är vårt jobb att plocka ut det.
Om tinnitus är allvarligt kan det påverka tröskelvärdena i självrapporteringsundersökningar. Det är för att det blir svårt att skilja om man hör ett mycket svagt ljud eller om det kommer från ens eget öra. Å andra sidan påverkas det relativt lite i tester som läses av maskiner.
Här fanns det möjlighet att förklara varför de två siffrorna avvek.
Jag begärde att läkaren som utförde undersökningen skulle inkludera en bedömning av intensiteten och karaktären av tinnitus, och en medicinsk åsikt om hur det kan påverka utförandet av självrapporteringsundersökningar, i bedömningsrapporten. Vi bad inte om att de skulle skriva den slutsats vi ville ha. Det är något man inte bör göra, och det skulle synas om man gjorde det.
Läkaren skrev ner de observerade fakta och de allmänt kända effekterna separat. Denna distinktion var övertygande i sig.
Ett "överreagerat" intryck försvinner inte genom att bemöta det, utan uppstår naturligt när en annan förklaring hittas.
## En mening från den tredje konsultationen
Det mest avgörande materialet kom inte från det vi hittade, utan från något som klienten nonchalant nämnde.
Under den tredje konsultationen berättade han en historia om en snickeri där han hade fått hörselundersökningar varje år. Företaget hade beordrat dem, och han mindes att de hade gett honom resultat, men han visste inte var de var.
Jag avbröt samtalet på plats och frågade honom igen.
Arbetstagare som arbetar i en arbetsplats med höga ljudnivåer får en speciell hälsoundersökning på grund av buller. Och de får en hälsoundersökning före placering när de först placeras på den arbetsplatsen.
En hälsoundersökning före placering. Vet du vad det betyder?
Det var vid den tidpunkten efter att militärtjänstgöringen var slut, men innan han exponerades för bullret från den fabriken. Det betyder alltså att det finns en registrering av hans hörselstatus vid någon punkt däremellan.
Detta var viktigt eftersom det fanns en potentiell invändning som oundvikligen skulle komma upp i det här fallet. Att han har arbetat i ett snickeri i över 30 år, så det måste vara på grund av bullret. Villkoren var redan godkända, så situationen var inte sådan att denna invändning skulle framföras direkt, men det fanns gott om utrymme för den att ligga som bakgrund under graderingsprocessen.
Den hälsoundersökning före placering blockerar vägen för den invändningen.
## Problemet var att företaget hade stängt för länge sedan. Men hälsoundersökningen utfördes inte av företaget, utan av ett hälsoundersökningsinstitut. Institutet fanns kvar. Jag hade låga förväntningar på resultaten, eftersom hälsoundersökningsresultat har en begränsad giltighetstid och äldre data kanske inte fanns kvar.
Jag ringde. Efter att ha gått igenom identifieringsprocessen begärde jag en utredning, och tre dagar senare fick jag svar.
Det fanns en hälsoundersökningsjournal från början av 2000-talet. Vid den tidpunkten fanns det redan en notering om förlust i det höga frekvensområdet.
Det var innan han gick in i snickeriverkstaden.
Anledningen till att detta material inte kom upp i den första konsultationen är enkel: för honom var det "en undersökning som han fick ordrat av företaget", inte ett bevis på hans hörsel. Man vet generellt sett inte vad ens egna dokument betyder.
Men detta material hade också sina begränsningar. Det kan inte svara på hur stor förlusten var vid den tidpunkten jämfört med nu, eller vad som orsakade de 20 års förändringar som inträffat under tiden. Jag skrev in dessa begränsningar i motiveringen. Om man avslöjar de delar som materialet inte kan svara på, så kommer inte hela skriftliga dokumentets trovärdighet att ifrågasättas när motparten pekar på dessa punkter. Det är annorlunda att erkänna något efter att det har påpekats än att skriva in det innan.
## Att dela upp fyra platser på tre dagar
Under insamlingen av material fanns det fyra platser som behövde hanteras. Det var den behöriga krigsveteranförvaltningen, universitetssjukhuset, hälsoundersökningsinstitutet från för 20 år sedan och en militärkanal för att kontrollera militärtjänstgöringsregister.
Klienten hade skiftarbete. Dag- och nattpass byttes av, och han kunde bara röra sig på sina lediga dagar. Dessutom hade hans hustrus sjukhusbesök ett fast schema en gång i månaden.
Därför delade vi upp det i tre dagar istället för att göra allt på en dag. Ordningen var utformad så att den senare instansen fick det som den tidigare instansen begärde i förväg.
Den första dagen begärde vi en utredning från hälsoundersökningsinstitutet och hanterade militärtjänstgöringsrelaterade dokument. Båda dessa kunde göras samma dag eftersom det bara krävdes identifiering. Den andra dagen var en undersökning på universitetssjukhuset. Undersökningen tog en halv dag på grund av tre olika typer av tester, och inga andra åtaganden planerades den dagen. Den tredje dagen besökte vi krigsveteranförvaltningen för att avsluta registrering och bekräftelse.
Vi delade upp de ärenden som kunde hanteras via telefon och de som krävde ett personligt besök. Utredningen från hälsoundersökningsinstitutet hanterades via telefon och post. Eftersom det var 20 år sedan, kunde ett omedelbart svar vara svårt, så detta ärende påbörjades först för att andra ärenden skulle kunna fortsätta medan vi väntade på svaret. Att placera ärenden som kräver väntan först är grundläggande för schemaläggning.
Klienten var mycket tacksam för detta senare. Inte för att resultatet var bra, utan för att han inte slösade bort sina lediga dagar.
## Gränser som inte överskreds
Under hanteringen av detta fall var det två tillfällen då vi behövde säga att det inte var vårt ärende.
Det första var en arbetsskada. Hörselnedsättning på grund av buller behandlas också i förfarandet för arbetsskadeersättning. Han frågade om det fanns en möjlighet att göra anspråk i den riktningen, eftersom han hade en historia av att ha arbetat i en bullrig arbetsmiljö i över 30 år.
Jag ansåg att det var möjligt. Men den processen är ett separat ärende som ska lämnas in till Socialförsäkringsverket.
Vid detta tillfälle sa vi också en sak. Även om de två förfarandena är separata, kan ett uttalande i det ena förfarandet dyka upp som data i det andra. Därför bör man se till att man säger samma sak i båda. Detta visade sig vara till hjälp senare.
Det andra var en fråga om förmåner. Det var en fråga om huruvida han kunde ta emot flera ersättningar samtidigt. Eftersom kraven är olika för varje fall och det är ett område där man inte kan ge ett definitivt svar, rådde vi honom att kontrollera direkt med den behöriga krigsveteranförvaltningen. Att skapa ett svar från vårt kontor på sådana frågor är inte vänlighet, utan en risk.
Omfattningen av det vi gjorde var tydlig: kontroll av underlag, fastställande av tvisten, utformning av ansökan om ny medicinsk undersökning och motivering, insamling och sammanställning av referensmaterial, vägledning inför undersökningen. Det är allt.
## Ansökans ordning
När materialet var samlat utformade vi en struktur. Själva ansökan om ny medicinsk undersökning har ett fast format. Segern ligger i motiveringen och ordningen på referensmaterialet som vi lämnar in tillsammans.
Vi valde följande ordning:
Först placerade vi en innehållsförteckning på en sida. Därefter följde två sidor med motivering. I den första stycket av motiveringen skrev vi först slutsatsen. Syftet var att förklara att skillnaden mellan den subjektiva och objektiva undersökningen kan förklaras och att bifoga material som kan verifiera denna förklaring.
## Objektiva bevis
2000-talets början, hälsoundersökningsregister från tiden före placering. Jag har placerat detta material först eftersom det inte är ett dokument vi skapat, utan ett som en tredje part skapade för mer än 20 år sedan. Om man placerar ett dokument vars äkthet inte kan ifrågasättas först, förändras vikten av de dokument som kommer efter.
Därefter följer tre typer av undersökningsresultat från universitetssjukhus och utlåtanden från specialister. Asymmetri, tydlighet i tal och synpunkter relaterade till tinnitus ingår här.
Därefter följer material relaterat till militärtjänstgöring. Militärintyg och en skriftlig redogörelse från den egna personen om sin position och hållning under militärtjänstgöringen.
Det var ett medvetet val att placera den egna redogörelsen sist. Uttalanden som kommer efter de objektiva bevisen läses som förklarande meningar för dessa bevis. Omvänt, om ett uttalande kommer först, kan det framstå som att de efterföljande bevisen har samlats för att stödja uttalandet. Samma dokument, men ordningen förändrar intrycket.
Och i inget av anledningsskrifterna finns det en begäran om att få en viss grad. Graden fastställs genom en medicinsk undersökning och granskning, det är inte något som en sökande kan begära. Om man skriver en begäran blir det en klagan, och om man skriver fakta blir det ett bevis.
## Undersökningsdagen
Efter att ett nytt datum för den medicinska undersökningen var fastställt, organiserade jag förberedelserna i tre punkter.
För det första, undvika bullerexponering dagen före och under undersökningen. Med tanke på vaktens natur kan det vara svårt, så jag bad dem att justera schemat.
För det andra, inte överdriva vid undersökningen. Och inte heller förminska. Denna andra punkt är svårare. Om man känner sig orättvist behandlad, kan man omedvetet låtsas som att man inte hör, vilket kan ha varit en del av orsaken till den tidigare diskrepansen. Säg att du höjer handen om du hör, och att du inte hör om du inte hör. De dokument vi har förberett är för att förklara det ärliga resultatet, inte för att ersätta det.
För det tredje, ta med dig en dagbok över din vardag under två veckor. Hur många gånger du fick upprepa meddelanden via intercom, hur många gånger din fru ropade och du inte hörde henne. Inte siffror, utan scener från vardagen.
Det var också en mindre incident. Du kom till sjukhuset dagen innan det planerade datumet för undersökningen, och återvände. Jag bad dig flera gånger att kontrollera via telefon, men du gjorde ändå det. Du anlände i tid nästa dag, och du sa att du hade gjort en provkörning.
## Resultat
Efter den nya medicinska undersökningen och granskningen fastställdes graden. Det var 7-grad.
Det var lägre än vad den sökande förväntade sig. Under samtalen hade han nämnt en högre grad ett par gånger, och jag sa då att det inte är vi som fastställer graden.
Den dag jag meddelade resultatet, var han tyst ett tag innan han frågade om han kunde bestrida det ytterligare.
Jag avrådde honom. Den nya medicinska undersökningen är inte en rutinmässig process, och för att bestrida detta steg måste man gå vidare till förvaltningsbesvär eller en senare process. Men den här bedömningen återspeglade i hög grad de bevis vi lämnat in. Att dela upp vänster och höger, att erkänna diskrepansen, att ta hälsoundersökningsregister från tiden före placering som bevis. För att vända den grad som framkommit under detta, måste det finnas nya fakta, men vi har inget mer att tillhandahålla.
Att hålla fast vid något som är omöjligt att vinna, tar tid från att skydda det man redan har.
Även om det är 7-grad, är det ändå en registrering. Stöd för sjukhusvistelser och relaterade förmåner har påbörjats. Jag informerade honom om att kontrollera med den lokala försvarsförvaltningen angående stöd till makar, eftersom det beror på grad och inkomstkrav. Han gjorde det faktiskt, och vissa poster var berättigade och andra inte.
Den totala tidsperioden var ungefär fem månader. 9 dagar till registrering, 3 veckor till egen undersökning och insamling av bevis, och resten till undersökningsschema väntan och genomförande, och granskning och meddelande.
## Massivt träpennfodral
Några veckor efter att resultaten kommit ut, dök han upp utan tidsbeställning. Han hade en papperspåse i handen.
I den fanns ett massivt träpennfodral. Han hade gjort det själv. Hans 30 års snickeri var inlagt i den. Hörnen är rundade och det finns halkskyddande filt på botten.
Det pennfodralet står nu på mitt skrivbord på kontoret.
Han sa att hans dotter ska gifta sig i vårens början. Och han tillade en sak. Han hör nu sin fru bättre än tidigare. Inte att hans hörsel har förbättrats. Hon har bara börjat ropa på honom från andra sidan. Inte från höger, utan från vänster.
Han har levt så i 30 år, och han fick reda på det efter att ha fått ett hälsoundersökningsintyg.
Administrativa processers resultat kommer oftast i form av siffror. Men dessa siffror är sällan det som förändras mellan människor.
## Några saker att tänka på
Om du befinner dig i en sådan situation, följ denna ordning.
① Kontrollera datumet när du får meddelandet. En ny medicinsk undersökning måste ansökas inom 60 dagar från dagen du mottog meddelandet om resultatet av den medicinska undersökningen. Några veckor går åt till att deppa, vilket tar upp hela den tiden.
② Kravgodkännande och betygssättning är olika steg. Om du fastnar på betyget, betyder det att kraven redan har uppfyllts, så skriv inte dokument för att argumentera för kraven igen. Det du kan bestrida är grunden för betygssättningen.
③ Om värdena för självtest och utvärdering skiljer sig åt, blir det i sig en tvistefråga. Om du genomgår en ny undersökning utan att ha material som förklarar varför värdena skiljer sig åt, kommer du att få samma resultat igen.
④ Leta efter gamla hälsoundersökningsregister. Även om arbetsplatsen har stängt, kan det finnas register kvar hos undersökningsinstitutet. De kan ha passerat bevaringstiden, så ha inte för höga förväntningar, men kontrollera definitivt.
⑤ Svara ärligt under undersökningsdagen. Överdrifter skapar problem med tillförlitligheten. Förklara orättvisor i dokument och ta undersökningen som den är, vilket i slutändan är till din fördel.
Detta exempel är en rekonstruerad fiktiv berättelse för att underlätta förståelsen. Denna text är baserad på rekonstruerade faktiska konsultationsfall, och de personer, namn, platser och siffror som nämns har ingenting att göra med specifika individer eller händelser. Betyg och uppfyllande av krav bestäms genom medicinska undersökningar och granskning av Veteranförvaltningskommittén, och kan inte fastställas i enskilda fall, och de stödjande punkterna och beloppen varierar beroende på betyg och inkomstkrav, så det är nödvändigt att kontrollera med den behöriga Veteranförvaltningskontoret. Kontrollera de exakta bestämmelserna och tolkningarna på National Law Information Center (law.go.kr) eller hos den behöriga myndigheten.
- --
Ett administrativt ombudskontor beläget i Incheon Songdo (Posco Tower Songdo). Hanterar administrativa förvaltningsbeslut, tillstånd/anmälningar, utlänningars in- och utresefrågor (visum och uppehållstillstånd) och regelbunden administrativ förvaltning. När det gäller veteranärenden bestäms kraven och betygen i olika steg, så vilka material som ska förberedas beror på vilket steg du fastnar i. Kontakta oss gärna om du har en liknande situation.
📍 Incheon Yeongusu Consia-doro 165, Posco Tower Songdo 2697 📞 010-3374-2687 🌐 www.hwangadmin.com
Tveka inte att kontakta oss om du har en liknande situation.
※ Detta är ett rekonstruerat fiktivt exempel för att underlätta förståelsen.
#Betyg #Ny medicinsk undersökning #Registrering som veteran #Bullerinducerad tinnitus #Veteranförvaltning #Administrativt ombud #Incheon administrativt ombud #Songdo administrativt ombud