När september närmar sig och högtiden Chuseok står för dörren, fylls kalendern i vårt kontor med allt fler ringar. 🍂
Jag är administrativt ombud med kontor i Songdo, Yeonsu-gu, Incheon. Jag vill berätta en historia från mitt arbete.
Anledningen till att dessa ringar dyker upp vid denna tid på året är enkel. Det är en tid då man måste slutföra ärenden innan helgdagar, ärenden som blir försenade på grund av helgdagar, och ärenden där tidsfrister blir förvirrade på grund av helgdagar. Även om myndigheterna har stängt, fortsätter lagen att ticka. Mellan de röda dagarna i kalendern ligger ansvarsperioder, kompletteringsperioder och inlämningsfrister. Den fetaste ringen i min kalender i september det året var en "30-dagarsperiod" för en offentlig tjänsteman.
Denna 30-dagarsperiod var redan nästan halvvägs förbi. Problemet var inte bara datumet. Denna tjänsteman var osäker på om han var orättvist behandlad eller om han hade gjort något fel. Och den här osäkerheten var, faktiskt, kärnan i hela ärendet.
Ett långt e-postmeddelande som kom klockan elva på kvällen
En tisdagskväll den veckan kom ett långt e-postmeddelande in i vår inkorg. Det skickades klockan 23:40. Avsändaren var en man i början av trettioårsåldern som arbetade som offentlig tjänsteman vid en statlig myndighet i Incheon.
E-postmeddelandet bifogade två fotografier. Den ena var en "förklaring av disciplinära åtgärder", och den andra var en sammanfattning av beslut från disciplinnämnden. Disciplinära åtgärden var löneavdrag i en månad. Anledningen var "utövande av vinstdrivande verksamhet utan tillstånd för bisyssla".
Här är bakgrunden. Han hade filmat korta videor under helgerna i flera år, om saker som att sätta upp ett tält och tända ved på regniga dagar. Det började som en kanal med bara några tiotals prenumeranter, men efter att en video om "vintercampingförberedelser för en person" blev viral, ökade antalet prenumeranter och han överträffade slutligen villkoren för intäktsgenerering.
En offentlig tjänsteman måste få tillstånd från sin chef innan han/hon kan tjäna pengar genom personlig sändning. "Lagen om statliga tjänstemän" begränsar offentliga tjänstemän från att bedriva vinstdrivande verksamhet eller att inneha andra uppdrag utan tillstånd från sin chef, och enligt personalförnyelsebyråns riktlinjer för tjänstgöring måste internetpersonlig sändning godkännas om den överstiger intäktskraven.
Han visste om det. Därför hade han ansökt om tillstånd. "Jag ansökte definitivt om det. Men de säger att det inte finns någon registrering." E-postmeddelandet slutade med den meningen.
När jag hade granskat ärendet var jag ungefär halvvägs. Det första jag kontrollerade var inte hur stor orättvisan var, utan datumet. Han mottog förklaringen om disciplinära åtgärder den 26 augusti. Artikel 76.1 i "Lagen om statliga tjänstemän" föreskriver att en offentlig tjänsteman som vill bestrida en åtgärd måste begära en prövning av Överklagandekommissionen för offentliganställda inom 30 dagar från dagen han/hon mottog förklaringen om disciplinära åtgärder. Enkelt uttryckt betyder det att om man överskrider dessa 30 dagar, kommer man inte att få en prövning, oavsett hur orättvis åtgärden är.
Tidsfristen börjar räknas från dagen efter mottagandet. Även om den sista dagen är en helg, förlängs den till nästa dag, men det fanns ingen anledning att vara bekväm och slappna av och lita på det. Det berodde på att Chuseok-helgdagen helt ingick i den perioden. När man begär något från en myndighet och väntar på ett svar, blir helgdagar automatiskt en lucka.
Jag skickade ett svar. "Jag ser dig torsdag eftermiddag klockan 14:00. Ta med originaldokumenten relaterade till disciplinära åtgärder och skriv ner allt du kan komma ihåg om tidpunkten för din ansökan om tillstånd för bisyssla."
Det han redan hade försökt själv
Torsdag eftermiddag kom han i tid för mötet. 🙂 Pärmarna med dokumenten var ordnade i kronologisk ordning. Man kunde se att han var en noggrann person bara genom att titta på hur filen var organiserad. Men den noggrannheten verkade nu snarare vara en belastning.
Han hade redan gjort allt han kunde. När hans kanalintäkter bekräftades vid tjänsteutvärderingen på våren, lämnade han omedelbart in en förklaring. Vid förhör inför disciplinnämnden hävdade han att "han hade lämnat in en ansökan och fått bekräftelse från handläggaren". Nämnden avvisade dock hans uppgifter, eftersom de inte kunde hitta några dokument som bekräftade ansökan. Hans namn fanns inte i registret över tillstånd för bisysslor.
Varför fanns hans namn inte i registret om han hade lämnat in en ansökan? Han förklarade: Ansökan gjordes förra vintern, när han var i en annan avdelning. Han fyllde i formuläret och skickade det som ett internt elektroniskt dokument, och meddelade den ansvariga tjänstemannen via meddelande att "den var skickad". Svaret var "Ja, jag kommer att kontrollera och behandla det". Och två veckor senare skedde en omfördelning. Både han och den tjänstemannen flyttades till andra avdelningar.
"Fick du någon bekräftelse på att tillståndet var beviljat?" frågade jag.
Han tystnade en stund. "Nej. Men jag fick inte heller någon avisering om att den hade avvisats. Jag trodde att den hade godkänts."
Det var först efter att ha hört det svaret som jag började förstå situationens natur. Han ljög inte. Samtidigt hade inte heller disciplinnämnden fel. Det var sant att det hade funnits en period då han hade fått intäkter utan tillstånd. Ett tillstånd blir först giltigt när det beviljas, inte bara när en ansökan lämnas in. Det var ett område där man inte kunde bestrida.
Problemet låg någon annanstans.
I vems namn lämnas överklagandet in?
Han frågade försiktigt: "Skulle du kunna representera mig inför Överklagandekommissionen i mitt ställe?"
"Du skriver under ansökan själv och lämnar en utsaga vid förhandlingen", svarade jag och erbjöd mig att skriva utkast till ansökan om förvaltningsprövning och begäran om offentliggörande av handlingar, samt kompletterande yttranden och att organisera de spridda dokumenten. Genom att låta den som bäst känner omständigheterna själv lämna en utsaga, bekräftas de fakta som finns i skriftliga dokument en gång till inför kommissionen.
Han nickade. Han hade redan fått råd via fackförbundet för offentliganställda. Han hade fått rådet att själv lämna in ansökan eftersom tvisten inte verkade vara särskilt komplicerad. Men när han skulle skriva ansökan insåg han att han inte visste vad han skulle skriva, i vilken ordning och var han skulle hitta de nödvändiga dokumenten. Det var där jag kunde hjälpa till.
Räkna bakåt från tidsfristen
Samma kväll organiserade jag tre saker.
För det första fastställde jag slutdatumet för ansökningsperioden. Mottagning den 26 augusti, och 30 dagar därefter. Den inkluderade helgdagar för höstskörden. Jag bestämde att målet var att lämna in ansökan innan helgdagarna, på sista vardagen. Det fanns ingen anledning att dra ut på tiden till sista dagen. Ett försenat brev eller ett filfel vid elektronisk inlämning kunde förstöra allt.
För det andra bestämde jag mig för att inte vänta på alla dokument. Vid förvaltningsprövning är det möjligt att lämna in en ansökan och sedan lägga till kompletterande dokument senare. Det är mycket säkrare att lämna in en ansökan med kärnpåståenden och en plan för bevisning i tid och sedan lägga till dokument senare, än att vänta på att skapa en perfekt ansökan och missa tidsfristen.
För det tredje smalnade jag ner tvistepunkten. Inte "upphävande av beslutet", utan "disciplinära åtgärderna är oproportionerliga".
Han ville naturligtvis först få beslutet upphävt. "Du lämnade in en ansökan, men myndigheten har inte behandlat den." Jag förstod hans känslor. Men dokumenten visade att det hade funnits en period då han hade fått intäkter utan tillstånd. Att förneka det skulle få ansökan att förlora sin trovärdighet från första sidan.
Istället formulerade jag det så här: Jag erkänner att det har skett ett brott. Men det var inte ett försök att undvika tillstånd, utan en ansökan hade lämnats in, och det berodde på omständigheterna att ansökan inte behandlades under omfördelningen. Beloppet var litet, det var inte relaterat till hans arbetsuppgifter och han fick omedelbart tillstånd efter upptäckten och normaliserade situationen. Därför är löneavdrag ett för hårt straff.
Det vanligaste misstaget i förvaltningsrättsliga tvister är att slösa energi på en omöjlig kamp istället för att fokusera på en vinnbar.
Han tittade länge på utkastet till innehållsförteckningen och frågade: "Så erkänner jag att jag har gjort fel först?" Det var sant. Men även omfattningen av erkännandet är ett val för sökanden. Erkänn att intäkter har genererats innan tillståndet beviljades, men det är inte nödvändigt att acceptera en bedömning att han försökte undvika tillstånd. Att separera fakta och bedömningar och skriva dem separat, det var där den första stycket i ansökan skulle börja. Han nickade efter att ha läst utkastet två gånger till. Och han skrev en kort rad med blyerts bredvid innehållsförteckningen: Erkänn fakta, bestrid bedömningen.
Att hitta den försvunna ansökan
Problemet var att bevisa att han "hade ansökt". Anledningen till att disciplinnämnden inte accepterade detta var enbart för att det saknades underlag.
Varför kunde han inte lämna in underlagen då? Det fanns en anledning. Vid personalförflyttningen byttes datorerna ut, och interna meddelandehistoriken försvann med dem. Meddelandetjänsten sparade konversationer lokalt på datorn, och han hade inte gjort någon säkerhetskopia. Han försökte hitta dokumenten han själv laddat upp i det elektroniska dokumenthanteringssystemet, men efter att ha bytt avdelning hade han ingen behörighet att komma åt dokumentmappen för den tidigare avdelningen. Därför trodde han att "ansökan hade försvunnit".
Men elektroniska dokument försvinner inte så lätt. Det var just denna punkt jag uppmärksammade.
Även om meddelandehistorik som sparats på en personlig dator kan raderas, så lämnar dokument som laddats upp i ett myndighets elektroniska dokumenthanteringssystem kvar spår på servern – inklusive information om utkast, mottagning och godkännande. Om godkännandet inte hade slutförts, skulle det sannolikt finnas kvar i ett statusläge som "väntar på godkännande" eller "under behandling". I så fall var det inte hans personliga dokument, utan ett offentligt dokument som myndigheten innehar.
"Du kan begära ut behandlingshistoriken för din ansökan genom en begäran om offentlig information," sa jag. Han svarade att han inte hade vetat att det var möjligt. Det är ofta så. Även offentliganställda känner inte till alla administrativa förfaranden. Även de som dagligen hanterar klagomål vet ibland inte var de ska börja när det gäller sina egna ärenden.
Jag hjälpte honom att formulera en begäran om offentlig information. Vi avgränsade begäran till tre punkter: ① Uppgifter om existensen och behandlingsstatus för den kombinerade tillståndsansökan som han utarbetade i december året innan ② Godkännandevägen för dokumentet och tidpunkten för behandlingen i varje steg ③ Uppgifter om mottagning av kombinerade tillståndsansökningar från den relevanta personalavdelningen under samma period. Om omfattningen är för bred kommer man att begära kompletteringar, vilket tar mer tid. Det är därför vi specificerade datum och dokumenttyp så mycket som möjligt.
En begäran om offentlig information tar ungefär tio dagar att behandla, och kan förlängas beroende på omständigheterna. Med hösthelgerna inräknade kunde vi inte garantera att vi skulle få svar inom begäranperioden. Därför fick det andra principen vi fastställt, "att inte vänta på underlag", här en betydelse. Vi bestämde oss för att skriva i begäran: "Behandlingshistoriken för elektroniska dokument som bevisar ansökan begärs genom en begäran om offentlig information, och kommer att lämnas in som komplettering så snart svar inkommer."
En kollegas ord
Den fredagen samma vecka ringde han till mig.
"Jag pratade med den handläggare som var ansvarig för personalfrågor då," sa han. De två hade inte haft kontakt sedan personalförflyttningen, men hade återupptagit kontakten på grund av detta ärende. Handläggaren hade ett svagt minne av att ha tagit emot ansökan. Han sa att han hade försökt att inkludera den i utlämningslistan precis innan han fick ny personalbefattning, men att det hade blivit bortseende på grund av att han hade både packning och överlämning av arbetsuppgifter samtidigt. Och han tillade: "Jag kan skriva ett intyg om detta om det behövs."
Jag kände både lättnad och försiktighet. En kollegas intyg är till hjälp, men har också sina begränsningar. Det är ett utlåtande baserat på minnet, och kan få lägre trovärdighet om man är nära varandra. Därför bad jag honom att se till att intyget inte innehöll några känslomässiga uttryck, utan endast faktiska omständigheter som kan verifieras. Vilken typ av dokument som mottagits och när, vilken personalbefattning han hade, hur överlämningsprocessen gick till. Och vi kom överens om att detta intyg skulle användas som kompletterande bevisning när den elektroniska dokumenthistoriken kommer fram.
Bevis blir starkare när flera bevis stämmer överens. Om myndighetens register och en persons minne pekar på samma datum, är det inte en slump, utan ett faktum.
Natten då jag läste om reglerna
Under en helgnatt stannade jag kvar på kontoret och slog upp riktlinjerna för disciplinpåföljder igen. 🌙
Disciplinära åtgärder mot offentliganställda bestäms utifrån typen och graden av överträdelsen, samt om det handlar om avsikt eller oaktsamhet. Även om det rör sig om samma förbud mot vinstdrivande verksamhet, kan det vara en stor skillnad beroende på om det handlar om "avsiktligt dolt" eller "om inkomsten uppstått innan tillstånd beviljats, trots att processen följts". Det finns också separata faktorer som kan leda till lindring, såsom utmärkelser och tidigare arbetsinsatser.
När jag läste igenom den delen kom jag att tänka på hans personalregister. Vid det första samtalet nämnde han, lite nonchalant, att han hade fått en utmärkelse från sin chef för sitt arbete med smittskydd för några år sedan. Jag tog det inte så noga då, men när jag såg igenom en sammanfattning av disciplinnämndens beslut, fanns det ingen hänvisning till hans utmärkelser. Det är oklart om lindrande omständigheter beaktades, och om de beaktades, hur de bedömdes.
Om utmärkelsen skulle vara en faktor som kan leda till lindring beror på typen av utmärkelse och de relevanta bestämmelserna, så det är svårt att säga säkert. Det skulle dock vara fullt meningsfullt att tydligt ange utmärkelserna i ansökan, tillsammans med en kopia av utmärkelsen och arbetsutvärderingen. Beslutet fattas av kommittén, och sökandens uppgift är att tillhandahålla alla relevanta material för bedömning.
Den natten satte jag upp hela fallet i kronologisk ordning. Kanalöppning, tidpunkt för uppfyllande av vinstkrav, datum för ansökan om tillstånd att ha bisyssla, datum för personalutnämning, period för inkomstgenerering, datum för arbetskontroll, datum för efterföljande ansökan om tillstånd, datum för tillstånd, datum för disciplinära beslut, datum för mottagande av förklaring om skäl till åtgärd. När jag listade dem, märkte jag något.
Det var tre veckor mellan dagen då han överskred vinstkravet och dagen då han ansökte om tillstånd att ha bisyssla. Han ansökte i princip omedelbart efter att ha bekräftat att kraven var uppfyllda. Och efter att problemet upptäcktes vid arbetskontrollen, ansökte han igen och fick tillstånd på bara en månad. Båda ansökningarna gjordes "så snart han fick reda på det". Det är inte ett beteendemönster för någon som försöker undvika tillstånd. Denna tidslinje blev ryggraden i ansökan.
Den som har något att förlora
När jag skrev ansökan förstod jag också varför han var så envis med att driva den här saken.
Han fick ett barn på våren. Hans fru var på föräldraledighet, och amorteringarna på bottenvåningen fortsatte att dras varje månad. En månads löneavdrag skulle minska en del av hans bruttolön. Det var han villig att utstå.
Det större problemet var befordran. Disciplinära åtgärder begränsar befordran under en viss tid, och skillnaden är stor mellan avdrag och erinran. Han skulle ha varit med i befordringsutvärderingen under första halvåret nästa år. Om avdraget kvarstår kommer han att missa den utvärderingen helt. Det påverkar även resultatbonusar och andra utvärderingar. Det handlade inte bara om en månads lön, utan om en karriärbana på flera år.
Han berättade det här lugnt och sansat. Han har inte sagt ett ord om att han känner sig orättvist behandlad. "Jag erkänner att jag inte kontrollerade det tillräckligt." Den meningen fastställde faktiskt tonen i ansökan. En ansökan som inte ursäktar, erkänner det som ska erkännas och sedan frågar efter proportionerlighet.
Gåtan med songpyeon-asken
Under den sista veckan före helgdagen, på tisdagen, kom han för att granska den slutliga versionen av ansökan.
Han bar två papperspåsar med exakt samma utseende. Så fort han satte sig, sträckte han fram den ena påsen mot mig. "Det här är bevismaterialet."
När jag öppnade den, låg det songpyeon i den, riskakor som bakas till Chuseok. 😄 Handgjorda av hans mamma, med lika delar sesamfrön och bönor. Han blev röd i ansiktet och sträckte fram den andra påsen, som innehöll en kopia av utmärkelsen, arbetsutvärderingen och en sammanfattning av kanalens intäkter, ordnade i rad. Båda påsarna var från samma butik som sålde helgpresenter.
"Jag kommer att förvara bevis 1 väl." Songpyeon försvann snabbt från kontoret den eftermiddagen. Granskningen av dokumenten tog lite längre tid.
Fyra pelare i ansökan
Den slutgiltiga ansökan är uppbyggd kring fyra pelare.
För det första, en omordning av fakta. Även om överträdelsen erkänns, så ansökte vi om tillstånd att kombinera anställningar omedelbart efter att inkomstkraven var uppfyllda, och beskrev i kronologisk ordning att den ansökan inte behandlades under personalförflyttningsprocessen. Vi har också specificerat att en begäran om offentlig information pågår och att en plan för kompletterande inlämning finns.
För det andra, avsaknad av uppsåt. Vi har placerat en tidslinje som visar att båda ansökningarna gjordes "så fort som möjligt". Detta är handlingar som inte skulle kunna ha utförts om det fanns en avsikt att undvika tillstånd.
För det tredje, överträdelsens omfattning. Vi har betonat att inkomsterna var på en nivå av några tiotusentals won per månad, att innehållet var campinginformation som inte är relaterat till arbetsuppgifter och inte innehåller element av hemlighetsläckage eller skada på anseende, att det var en aktivitet utanför arbetstid och att tillståndet beviljades omedelbart efter upptäckt för att återställa situationen till det normala.
För det fjärde, mildrande omständigheter. Det är nödvändigt att verifiera hur berömmelser och arbetsutvärderingar beaktades i beslutsprocessen för det ursprungliga beslutet.
Ansökan undertecknades personligen av den berörda och lämnades in i hans eget namn till Överklagandekommissionen. Vi slutförde inlämningen på förmiddagen den sista vardagen före helgdagen. Det fanns fortfarande en viss marginal innan tidsfristen löpte. I det ögonblick vi bekräftade mottagandet, drogs en linje genom en stor cirkel i kalendern.
Och i slutet av ansökan lade vi till en mening. Att förvaltningsprövningsförfaranden normalt inte resulterar i beslut som är strängare än det ursprungliga beslutet. Artikel 14, paragraf 7 i "lagen om statlig personal" föreskriver att Överklagandekommissionen inte får fatta beslut om att påföra en strängare bestraffning än den ursprungliga bestraffningen när den prövar en anställds ansökan. Med andra ord, man behöver inte oroa sig för att ansökan kan leda till en mer allvarlig situation. Det var först när han insåg detta som hans ansikte lättnade. Han sa att det var den största anledningen till att han tvekade att ansöka om förvaltningsprövning.
Svaret som anlände efter helgdagen
Ungefär en vecka efter att helgdagen var över, kom svaret på begäran om offentlig information.
Svarsmaterialet innehöll den ansökan om tillstånd att kombinera anställningar som han hade utarbetat i december året innan. Behandlingsstatus var "väntar på godkännande". Ett datum för mottagning av handläggaren var registrerat, men den hade inte gått vidare till nästa steg. Den hade alltså legat kvar på en server i nästan två år, varken avvisad eller beviljad.
Han tog emot materialet och var tyst ett tag. "Den fanns ju." Det var allt han sa.
Jag hjälpte till med att bifoga materialet till det kompletterande dokumentet. Det kompletterande dokumentet var kortfattat. Istället för att lägga till nya argument, tydliggjorde vi bara att den del av ansökan som "skulle bevisas" faktiskt hade bevisats. Elektronisk dokumenthanteringshistorik, en kollegas intyg och datumet för personalflyttningsordern. De tre dokumenten pekade på samma tidpunkt.
Myndighetens svaromål
Inte långt efter att vi skickat in kompletterande handlingar, anlände svaret från den myndighet som fattat beslutet. När en förvaltningsklagan inlämnas, begär kommissionen ett svar från den myndighet som fattat beslutet, och en kopia av svaret skickas också till klaganden.
Logiken i svaret var precis som vi förväntat oss. Ett tillstånd är endast giltigt om det beviljas, och ansvaret för att kontrollera resultatet efter ansökan ligger hos den sökande. Eftersom han har fått intäkter utan att kontrollera om tillstånd beviljats, föreligger en förseelse. Disciplinära åtgärder har vidtagits inom ramen för fastställda riktlinjer. Det var det som myndigheten kunde säga, och det var inte fel.
Men det fanns en sak som saknades i svaret. Det var en förklaring av historiken för elektronisk dokumenthantering. Det fanns ingen nämnd om varför dokumentet stannade i väntan på godkännande, eller hur outlösta dokument överfördes vid personalförflyttningar. Kanske hade myndigheten inte kunnat reda ut den delen ännu, eftersom svaret skrevs precis när informationen om offentliggörande av dokument kommit ut.
Jag hjälpte honom att bestämma riktningen för vårt svar. Vi skulle inte direkt motsäga myndighetens logik. Vi hade redan erkänt i klagomålet att ansvaret för kontroll ligger hos den sökande, så det fanns ingen anledning att upprepa samma sak. Istället smalnade vi ner frågan till en enda punkt: "Kan man behandla en person som har följt ansökningsförfarandet och en person som inte ens har ansökt på samma sätt?". Och vi bifogade relevanta dokument i ordning som svar på den frågan: elektronisk dokumenthistorik, faktakontrollintyg, personalbefattningsorder, efterhandstillstånd.
Svarshandlingen var knappt två sidor lång. Anledningen till att en kort handling är bra är inte dess längd. Det är för att när en fråga är reducerad till en enda punkt, tvingas den som läser att bedöma just den punkten. De starkaste meningarna i administrativa dokument är oftast de kortaste.
Vid den tiden sa han: "Jag känner mig inte bekväm med att slåss mot myndigheten. Jag måste jobba med dem igen." Jag sa till honom att en förvaltningsklagan snarare är en procedur för att få en bedömning än en kamp. Det fanns inga anklagelser mot någon i hela handlingen. Att outlösta dokument saknas vid personalförflyttningar är något som kan hända i vilken organisation som helst, och det finns ingen anledning att skylla på en enskild person för det. Det som behövdes var att dessa omständigheter beaktades vid disciplinära åtgärder, det var allt.
Prövningsdagen
Vi fick meddelande om förvaltningsprövningssammanträdet, och han dök upp personligen på det bestämda datumet för att lämna vittnesmål. 🍁
Han förberedde sitt vittnesmål själv. Jag hjälpte honom bara genom att sammanfatta flödet i klagomålet och kompletterande handlingar i ett en-sidas sammandrag. Jag gjorde det så att han kunde se vilka bevis som stöder vilka argument, i ordning. Han bestämde själv vad han skulle säga. Han skulle erkänna det han behövde erkänna och förklara det han behövde förklara kortfattat.
Den kvällen fick jag ett meddelande från honom: "Kommissionären frågade mig varför jag inte kontrollerade efter att jag ansökt. Jag sa att det var något jag hade gjort fel." Jag svarade att det var det bästa svaret han kunde ge. Det var i den tonen klagomålet skrevs från början.
Dagen beslutet anlände
Beslutet anlände mitt i hösten.
Resultatet: en månads löneavdrag ändrades till en skriftlig varning. Det var inte ett upphävande.
Beslutet var sakligt. Eftersom han hade varit verksam i en vinstgivande verksamhet utan tillstånd, erkänns en förseelse. Däremot, eftersom den sökande ansökt om ett tillstånd direkt efter att ha uppfyllt kraven för intäkter, och eftersom denna ansökan inte behandlades i samband med personalförflyttningar inom den berörda myndigheten, och med hänsyn till intäkternas storlek, relevansen för arbetsuppgifterna, ansträngningarna för att återställa situationen till det normala och prestationer, är den ursprungliga åtgärden något för hård. Det var ungefär den innebörden.
Kommissionen accepterade inte alla argument. Det stod tydligt att den sökande hade ansvaret att fullgöra sin kontrollskyldighet. Jag tyckte att just den delen gjorde beslutet övertygande. Det var ett resultat som vägde båda sidors omständigheter, inte bara en sida.
Även en erinran är en disciplinär åtgärd. Det kommer att finnas kvar i registret. Men begränsningen för befordran minskades avsevärt, och han kommer att kunna inkluderas i nästa års bedömning. Han kunde ha överklagat beslutet genom en förvaltningsrättslig process, men han bestämde sig för att avsluta det här. Han sa att han redan var tillräckligt nöjd.
Återigen måndag
Några dagar senare fick jag ett kort e-postmeddelande från honom. Han skrev att kanalen fortfarande var igång. Den här gången hade han sparat en kopia av tillståndsbrevet både som fil och på papper. Och han hade frågat sina kollegor i avdelningen om de hade fått tillstånd för bisyssla, och om så var fallet, om de hade kontrollerat tillståndsmeddelandet. Det visade sig att två personer inte hade kontrollerat meddelandet.
Det är en längre sträcka än man kanske tror, mellan att "ha ansökt" och "ha beviljats" inom förvaltningen. Om handlingarna stannar någonstans på den sträckan, återvänder ansvaret oftast till den som ansökt. Men det betyder inte att omständigheterna som orsakade att de stannade, försvinner. Att återuppliva dessa omständigheter i dokumentform och väga dem mot varandra – det var i grunden det som den här affären handlade om.
De två songpyeon som låg kvar i kontorets kylskåp från det årets Chuseok åt vi först på eftermiddagen den dag beslutet kom. De var lite stenhårda, men smakade bra. 😊
Om situationen är sådan här, kontrollera detta först
① Kontrollera från och med datumet då du mottog förvaltningsbeskrivningen. De följande 30 dagarna är en kravperiod, och om den går ut blir det svårt att få en prövning. ② Vänta inte tills alla material har samlats in. Det är möjligt att först skicka in kravet inom tidsfristen och sedan lämna in ytterligare material. ③ "Dokument som man trodde hade försvunnit" kan fortfarande finnas kvar i myndighetens elektroniska dokumenthanteringssystem. Du kan begära information om behandlingshistoriken för din ansökan genom en begäran om offentliggörande av information. ④ Istället för att blint förneka överträdelser, är det mer övertygande att noggrant sammanfatta omständigheterna kring avsikt, grad, efterföljande åtgärder och offentliga register. ⑤ Vid förhandlingen ska du själv göra utsagan. Om du sammanfattar flödet i kravet och tilläggshandlingarna på en sida, kommer utsagan inte att skilja sig från skriftliga handlingar.
Eftersom kraven och omständigheterna varierar från fall till fall, är en individuell kontroll nödvändig. Om du har en liknande oro i Yeonsu-gu eller på andra håll i Incheon rekommenderar jag att ta det steg för steg, med början i förberedelsen av handlingarna.
Den här artikeln är baserad på verkliga konsultationsfall och de personer, namn, platser och siffror som nämns har ingenting att göra med specifika individer eller händelser.